Mes del orgullo
Según los reclamos de los clientes, los refrescos de Starbucks como Mango Dragonfruit, Pineapple Passionfruit y Strawberry Açai contenían menos fruta de la que afirmaba la compañía.
John Cronan, juez federal de Estados Unidos, ha dictaminado que Starbucks debe enfrentar una demanda que alega que varias de sus bebidas de frutas «Refresher» carecían de un componente esencial: la fruta.
Este litigio surgió a raíz de que consumidores presentaron quejas argumentando que los refrescos Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade de Starbucks no contenían rastro alguno de las frutas, tal como la compañía afirmaba en su publicidad.
Joan Kominis de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister de Fairfield, California, los demandantes en este caso, sostuvieron que los ingredientes principales de estas bebidas eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, lo que, en su opinión, resultó en un cobro excesivo debido a la utilización de nombres engañosos por parte de Starbucks. Afirmaron que esta práctica violaba las leyes de protección al consumidor en sus respectivos estados.
En un intento por evitar la demanda, Starbucks, con sede en Seattle, argumentó que los nombres de los productos describían los sabores de las bebidas en lugar de sus ingredientes y que sus carteles de menú anunciaban con precisión esos sabores.
Sin embargo, el juez Cronan sostiene que, a diferencia del término «vainilla«, no hay nada que sugiera que «mango» y «fruta de la pasión» hagan referencia única y exclusivamente a sabores específicos (sin necesidad de que el producto contenga estas dos frutas en su lista de ingredientes).
El magistrado también argumenta que la denominación elegida por Starbucks para sus bebidas de frutas «Refreshers» lleva a la confusión, ya que otros productos de la carta de Starbucks sí contienen realmente los ingredientes referenciados en sus nombres. Por ejemplo, el «Ice Match Tea Latte» contiene efectivamente té matcha, mientras que la bebida «Honey Citrus Mint Tea» está elaborada con miel y menta.
Los demandantes, representados por el abogado Robert Abiri, buscan una indemnización por daños y perjuicios de al menos cinco millones de dólares por parte de Starbucks.
